Алексей Бруев (официальный сайт)

Сухие факты. Генеральная ассамблея ООН вчера приняла резолюцию о территориальной целостности Украины, в которой состоявшийся 16 марта референдум о вхождении Республики Крым в состав России получил оценку со стороны мирового сообщества. Если учесть, что решения ассамблеи носят не обязательный, а рекомендательный характер, то мы все получили наглядную возможность увидеть не международную карту лояльности к России, а то, насколько та или иная страна готова отстаивать те или иные принципы в своей международной политике. Вариантов ответов было немного. Например, можно было поддержать Запад, проголосовав за резолюцию, подготовленную прозападными странами, тем самым заявив, что в мире есть исключительные силы (США и их союзники), которые имеют право навязывать свою точку зрения другим – остальные страны должны подчиняться мировому гегемону. Другой вариант ответа: голосование против резолюции, предполагал нечто иное: в мире есть амбициозные силы, претендующие на свою альтернативную точку зрения, желающие всеми способами отстаивать свои жизненные интересы. И третий вариант: воздержаться от голосования, тем самым заявив, что в мире царит конъектурный прагматизм, который слагается из собственных приоритетов, а не чужих подсказок, пусть и влиятельных стран. Именно таким образом следует интерпретировать голосование в ООН по обозначенному вопросу. И именно поэтому каждая из сторон участников голосования еще до подведения итогов голосования заявила о своей убедительной победе. Давайте вместе посмотрим на итоги голосования через призму озвученной модели интерпретаций и постараемся понять основные тенденции мировой геополитики. В любом случае, итоги голосования с формальной точки зрения выглядели следующим образом:

Рис 1

На мониторе Генассамблеи мы могли запечатлеть список всех стран участниц ООН и итоги их голосования. В частности, за резолюцию в поддержку целостности Украины (читайте против вхождения Крыма в состав России) проголосовало 100 стран. Против соответствующей резолюции проголосовало 11 стран (включая Россию). Воздержалось 58 стран. И еще 24 страны отказались голосовать, т.е. сделали вид, что голосование их не касается.

Чтобы можно было в более наглядной форме представить расклад сил в современном мире, предлагаю посмотреть на следующую диаграмму, где графически представлены результаты голосования:

Рис 2

На диаграмме мы видим, что мир фактически раскололся на несколько частей. И западный мир – это лишь часть всего мира. Конечно, со стороны прозападных комментаторов можно встретить язвительные замечания в адрес России, что она заручилась ограниченной поддержкой тоталитарных стран-изгоев и что международные позиции России ничтожны. – Но все подобные рассуждения содержат много от лукавого, ибо сама жизнь нам говорит о другом. Многим (и не только в России) прекрасно понятно, что большинство прозападных голосов (в данном случае) обеспечено исключительно за счет западной специфики административного деления, где часть государств обладает лишь формальным суверенитетом. Например, такие карликовые страны вроде Монако (население 30 тыс. человек) Палау (население 21 тыс. чел.) Сан-Марино (население 32 тыс. чел.), Лихтенштейн (население 37 тыс. чел.) и др. единогласно поддержали резолюцию, что и предопределило конечный результат. По исторически сложившейся традиции голоса стран, размерами с небольшой населенный пункт, учитываются наравне с другими странами мира. Нет никаких сомнений, что если бы этих стран не было, то, ни о каком численном преимуществе сторонников «западной резолюции» не могло быть и речи. Именно поэтому решения Генассамблеи не носят обязательный характер для всех стран членов ООН. К тому же, хотелось бы отдельно подчеркнуть, что значительная часть стран, которые проголосовали за резолюцию, на своей территории размещают военные базы США. После чего, аргументы целого ряда стран (включая Германию, Италию, Японию, Южную Корею, Турцию и др.) о непризнании референдума в Крыму на основании присутствия российских военных в регионе, кажутся просто смешными и нелепыми. (Информация к сведению: США и их союзники в мире располагают более 1000 военных баз, значительная часть которых находится на территории как бы «суверенных государств»)

Поэтому, я думаю, что для составления более адекватного и взвешенного представления о распределении политических сил в мире, лучше рассмотреть итоги голосования Генассамблеи не по количеству стран членов ООН, а через призму распределения территориальных и человеческих ресурсов. Тогда картина мира будет принципиально иной. Посмотрите на диаграмму голосования с точки зрения численности населения стран, принявших участие в голосовании:

Рис 3

Из данной диаграммы наглядно следует, что никакого численного большинства у стран «западной коалиции» в мире нет и в помине. Наоборот, диаграмма наглядно демонстрирует сущность западной идеологии, где меньшинство пытается выдать себя за численное большинство, навязать свое мнение другим. И политическая карта мира лишний раз только подтверждает справедливость полученных выводов:

Рис 4

(Синим цветом обозначены те страны, которые проголосовали «за» резолюцию ГА ООН, красным – «против»). Теперь хотелось бы отметить некоторые примечательные особенности нынешней политической ситуации в мире, которые, на мой взгляд, являются знаковыми в плане оценки перспектив распределения сфер экономического, политического и военного влияния. Например, нынешнее голосование в ООН отчетливо показало, что из числа бывших республик СССР сформировался устойчивый пул антироссийских сил в составе: стран Прибалтики, Украины (в ее нынешнем виде), Грузии и Азербайджана. Последний факт не может не огорчать политическое руководство России. С другой стороны, нельзя не отметить и другую закономерность: значительная часть мира все больше и больше начинает строить внешнюю политику не из каких-либо идеологических соображений, а именно из расчета своих прагматичных интересов. На мой взгляд, это лакмусовый индикатор сложившейся мировой тенденции. Яркий и выразительный пример: Израиль, Иран, Объединенные Арабские Эмираты – единодушно отказались принимать участие в голосовании. Другой пример: консолидированная позиция стран группы БРИКС – Это самый настоящий тренд, который свидетельствует о регрессии политического влияния стран Запада. В данном случае, я полагаю, нельзя говорить о безусловной поддержке позиции России (как бы этого не хотелось многим патриотам), но то, что многие страны недовольны нынешней политикой США – теперь это очевидный факт, который все больше приобретает выражение международного протеста. Думаю, что именно этот факт и его последствия сыграют большую роль в вопросе территориальной целостности Украины, нежели сами итоги голосования Генеральной ассамблеи. – Первый признак того, что политическая карта мира уже изменена и ее еще ждут дальнейшие трансформации. Крым – это только первая ласточка грядущих изменений. На политической кухне такого не бывает, чтобы при смене шеф-повара, меню и рецептура оставались прежними, что-то одно должно претерпеть изменения. И не факт, что изменения будут в лучшую сторону для всех.