Алексей Бруев (официальный сайт)

«Возьмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке».
Б. Окуджава Среди множества парадоксов отечественной политики есть один, который без всякого преувеличения достоин статуса короля политических парадоксов. Условно можно дать ему название «Специфика российской демократии». Смысл парадокса заключается в том, что Россия по количеству демократических деклараций может соревноваться с любой самой развитой страной мира, и в это же время, в мировом рейтинге демократических стран - Россия находится в списке на 107 месте (данные The Economist Intelligence Unit). Другими словами, в российском истеблишменте существует чудовищный разрыв между тем, что говорится и тем, что делается. Если сравнивать с другими странами, то права и свободы в России в общественном сознании имеют свой уникальный, особенный, испорченный смысл. Например, если взять Пакистан, который уступает России всего лишь одну строку мирового рейтинга, то в Пакистане действительно нет такого уровня гражданских свобод, какой существует в той же Европе. Но при этом, пакистанские политики и не стремятся к западным ценностям – они этого и не скрывают и не заявляют. В стране существует государственная религия. В Конституции Пакистана четко записано, «что суверенитет над всей вселенной принадлежит всемогущему Аллаху». Роль конституционного суда в Пакистане выполняет Федеральный шариатский суд. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что в «западном рейтинге» Пакистан занимает такое место в мире. Тоже самое касается Ирана, Китая, Саудовской Аравии, ряда других стран, где исторически сложился другой уклад жизни, отличный от западных норм и стандартов. С Россией все иначе, в Конституции России содержится много положений, которые полностью совпадают с демократическими нормами: Россия - светское государство, в ней объявлено, что источником власти является народ, в ней утверждены принципы разделения властей, гарантированы основные права и свободы граждан, но это только на бумаге. В жизни все иначе. Конечно, все можно списать на действия проклятого авторитарного режима, который узурпировал власть в обществе или на предвзятое отношение тех, кто составляет рейтинги подобного рода. - Смею утверждать, что такие радикальные объяснения далеки от понимания того, что в стране происходит на самом деле. Взять, в качестве примера, такой критерий оценки свободы в стране как «уровень преступности». Ведь ни для кого не секрет, что в России преступность зашкаливает даже по официальным данным. Одни только умышленные убийства в России совершаются в 34 раза чаще, чем, например, в Японии!!! Эта не выдумка западных агентств – это наша самая настоящая жизнь. Кто виноват в том, что мы убиваем друг друга: Запад или Путин? – Оба предположения в корне неверны. Мое мнение, что в этом виноваты, прежде всего, мы сами, т.е. те, кто не смог объединиться ради общего дела, кто не смог увидеть настоящее нутро демагогов за их красноречивыми лозунгами, те, кто не смог сформулировать четкие цели демократического общества. В результате, мы имеем то, что имеем: идея демократического управления в обществе дискредитирована и извращена. Под личиной демократа в России может скрываться какой угодно проходимец. Наивно полагать, что большая часть населения этот парадокс не чувствует и не понимает. – Все прекрасно всё понимают. Прошу обратить внимание на немаловажную деталь нашей политики: практически все крупные политические силы страны с точки зрения своих уставов, программных целей и задач – причисляют себя к демократическим силам. (Зюганов ратует за народовластие, Жириновский причисляет себя к либеральным демократам, Миронов позиционирует свою партию как социал-демократическую, представители партии «Единая Россия» вообще считают, что они являются властью большинства и т.д.). И при этом, ни одна политическая партия за все время постсоветского периода ни разу не заявила о своей политической ответственности перед обществом. Что там говорить об ответственности перед обществом, если абсолютное большинство лидеров политических партий не имеет никакой ответственности даже перед своими однопартийцами? Из года в год избирательные списки на выборах возглавляют одни и те же лица, которые проигрывают одни выборы и снова идут на другие выборы. О чем это свидетельствует? – В первую очередь о том, что оппозиционные силы поражены той же самой болезнью, что и сама власть: узурпация власти, культ личности – это клинический диагноз нашего общества, который несовместим с демократическими нормами политического поведения. Естественно, что у любого здравомыслящего человека рано или поздно возникает сомнение: а так ли честны политики в своих намерениях? Какой смысл участвовать в избирательном процессе, в политической деятельности, если все равно политики наверху сделают так, как захотят сами, а не так как обещают и говорят. Ельцин когда-то пришел к власти на волне борьбы с номенклатурными привилегиями. И что с этого? Чиновников в стране стало меньше или привилегий? Подобные примеры не единичны в политической практике России. В этой связи вспоминается известная фраза французского философа А. Камю, который как-то сказал: «Легко быть логичным, но трудно быть логичным до конца» - эту мысль можно переиначить на политический лад. Легко считать себя демократом, трудно им быть на самом деле. Лично я убежден, что если демократическая общественность не сделает нужных выводов из сложившейся ситуации, то в ближайшее время демократическое сообщество ждет только одно разочарование. Слишком много на демократической ниве летает трутней, готовых ради сиюминутной выгоды пожертвовать общественными интересами, доверием граждан. Итог плачевен, посмотрите на данные социологических опросов «Левада-центр» «Индекс недовольных граждан»:

Как следует из графика, более 40% граждан России оценивают положение дел в стране негативно. Фактически с 2007 года произошел двойной рост числа «недовольных». (Специально для тех, кто считает, что протестное движение нельзя было предсказать социологически.) И здесь важно сделать одну существенную ремарку. Ошибаются те, кто имеющиеся данные объясняет исключительно за счет роста критического отношения к деятельности правящих сил. Оценка касается всего общества. А значит, негативная оценка распространяется и на оппозиционные силы. Люди, которые негативно смотрят на жизнь, будут ходить на митинги, биться в интернете за всеобщую справедливость (в их понимании) – они все это делают искренне, поскольку действительно недовольны происходящими событиями в их жизни. Но при этом, у этой категории граждан есть одно качество, которое просто так у них не отнять: они решительно не будут ничего делать для того, чтобы изменить свое отношение к жизни, поскольку у них нет главного: доверия к политической системе. Поэтому, я решительно не согласен с теми, кто утверждает, что протестное движение кто-то слил или сливает. Протестное движение – это движение «против», но это не движение «за» - разницу надо понимать.

Безумные идеи высказывают те, кто считает, что Кремль надо взять штурмом и все проблемы будут решены одним махом. Предположим, что Путина больше нет на политической сцене, что будет тогда? Вместо Путина будет Медведев, Шойгу, Иванов, Дворкович, Нарышкин или Пехтин – это не решит никаких проблем и принципиально не изменит ситуацию. Более того, даже если придут к власти «новые силы», нет никаких гарантий того, что демократические изменения произойдут на самом деле, поскольку в стране нет установленного порядка вещей, который мог бы «предзадавать» принципиально иной характер взаимоотношений между государством и обществом.

Недавно я прочитал в СМИ статью Александра Цвирова под названием «Демократическая оферта». Смысл статьи прост: демократическому сообществу необходимо объединиться, но это объединение должно быть не формальным, а содержательным, тогда и только тогда мы сможем получить механизмы общественного контроля над властью – это мысль должна лежать в основе координации всех политических сил, которые называют себя демократическими. Полностью согласен с Цвировым, но возникает целый ряд вопросов практического плана. В первую очередь, каково должно быть содержание общедемократической платформы, чтобы «новые демократы» не разбежались на следующий день после объединения? Ведь такие попытки уже были, но итог их был плачевен. На мой взгляд, база для объединения должна быть не идеологическая (это главная ошибка предыдущих попыток), а политическая, она должна выражаться: а) в утверждении норм поведения для тех, кто себя считает демократом; б) в создании реальных механизмов общественного контроля. Никакие идеологические лозунги не должны рассматриваться в качестве основы для объединения – это будет только приманка для демагогов и спойлеров. Наоборот, только четкие, ясные и понятные правила действий могут стать основой для объединения. Демократия – это не власть одной господствующей идеологии, это универсальный механизм принятий решений различными политическими силами, которые могут значительно отличаться друг от друга в своих идеологиях. Поэтому, я думаю, процесс объединения демократических сил должен быть максимально широким, максимально открытым и прозрачным – это и будет для всего общества тест на «демократическую зрелость»: надо учиться договариваться друг с другом, невзирая на все расхождения.
Что касается самих принципов «демократических действий», то здесь, я думаю, не придется изобретать велосипед, надо всем вместе принять общее решение по тем вопросам, которые не вызывают сомнений и разногласий. Эти принципы можно изложить в документе, который можно назвать по-разному: «Демократическая оферта», «Демократический меморандум», «Демократический кодекс добропорядочных практик» или как-то иначе – суть не в названии, суть в содержании и в готовности политических сил следовать своим договоренностям, своим обещаниям. Если таковые себя не обнаружат, то грош цена всему демократическому пулу. Лично мне видится, что в этом документе должны быть изложены следующие правила:

- финансовая деятельность должна быть прозрачна, т.е. все лидеры политических партий должны добровольно декларировать свои доходы, расходы, имущество;
- в любых органах власти контрольно-ревизионные функции должны контролироваться политическим меньшинством;
- общая численность госаппарата должна быть радикально сокращена и должна существовать жесткая взаимосвязь количества госслужащих с численностью населения;
- чиновники должны быть лишены всех привилегий льгот за исключением представительских функций первых лиц государства;
- все решения, за исключением тех, что связаны с военной безопасностью, должны приниматься открытым голосованием;
- меньшинство должно подчиняться большинству. Это касаться в т.ч. выдвижения единого кандидата от демократических сил на выборах любого уровня;
- срок пребывания одного лица на руководящей должности должен быть ограничен временем (это касается государственной и партийной работы);
- имущество лиц, занимающих государственные должности, не должно увеличиваться сверх официального индекса инфляции.

Я ни в коем случае не претендую на полноту и абсолютную истинность своих суждений, более того, считаю, что предложенные мною нормы должны быть критично рассмотрены и дополнены. Главная задача сформулировать такие принципы и провести политическую демаркацию с теми, кто эти принципы не разделяет. Только тогда можно рассчитывать на широкую поддержку населения, когда со стороны ответственных политиков в повседневной жизни будет обеспечена наглядность приверженности идеалам демократии.

Пользуюсь случаем, обращаюсь ко всем заинтересованным лицам, к лидерам всех политических партий и организаций, давайте общими усилиями сделаем наш политический мир более цивилизованным, в этом должны быть заинтересованы мы все без исключений. По крайней мере, те, кто разделяет демократические ценности. Рядовых членов общественных организаций и политических партий прошу мою точку зрения довести до сведения своих руководителей. Благодарю всех тех, кто найдет хотя бы толику понимания в моих словах.